André AUBERT demeure à ce jour l'inventeur du plus ancien monnayage jamais découvert sur le sol français. Mais, alors qu'en vallée de l'Huveaune on croyait bien connaître la petite histoire du Trésor des Barres, voici que des interrogations apparaissent à la relecture des archives. André était-il vraiment orphelin comme l'affirma le Père CADIOT ? Qui était donc cet oncle dont parla La-Voix-de-Saint-Pierre ? Le vase était-il long comme le montra l'illustration d'Auruou ? Pour vous, le Blog HPHM a repris l'enquête à zéro.
Revenons au 21 novembre 1850. Vers onze heures du soir, Marie Rose Augustine AUBERT, née PAYAN, mère au foyer, accouche d'un garçon dans la maison familiale, rue Fleury à Auriol (Bouches-du-Rhône). Le lendemain en début d'après-midi, son époux, Louis Blaise, cultivateur de son état, s'en va à la mairie pour déclarer l'heureux événement, en compagnie de deux témoins, Antoine Maurice RIBE, ancien barrilat (1) et André CAILLOL, meunier. Les trois compères sont accueillis par Jean Baptiste Hyppolite ASQUIER, le premier magistrat d'Auriol étant absent.
-- Comment l'appelleras-tu, demande à Louis Blaise l'adjoint au maire ?
-- André, répond le père.
A 15h00, l'officier municipal consigne la déclaration sur le registre des naissances.
André avait donc un peu plus de 16 ans lorsqu'il découvrit le Trésor d'Auriol en février 1867. Ses parents s'étaient mariés le 23 janvier 1843 devant François Mathurin BAUX, maire d'Auriol. C'est, selon le Père CADIOT (2), "son oncle" qui écrivit à l'Abbé BARGES, titulaire de la chaire d'hébreu de la Sorbonne, pour l'informer de la découverte des monnaies anépigraphes (CADIOT a-t-il vu la lettre ?). Le célèbre philologue auriolais fit paraître le 05 mars 1867 dans la presse parisienne un encart révélant l'aventure et la mise à disposition des "médailles antiques" aux acheteurs potentiels (3).
André AUBERT était-il orphelin ?
Le Père CADIOT dit qu'André était "orphelin" et "devait gagner son pain et celui de sa mère". André vivait donc à la maison avec sa mère ("et sa s½ur Joséphine"). Il aurait donc été orphelin, mais uniquement de père. Ce point eut été sans importance majeure si tout le monde ne s'était accordé sur ce fait et... trompé ? Car c'est l'article du Père CADIOT que l'on brandit à l'envi pour montrer sa connaissance du Trésor d'Auriol... Or si l'on en croit les registres de l'état-civil, André n'était pas orphelin, ni de père ni de mère, quand il découvrit le Trésor.
Son père, Louis Blaise AUBERT est, selon l'Etat-civil, décédé deux ans et demi plus tard, le 10 novembre 1869 à quatre heures et demie, dans sa demeure d'Auriol, rue Fleury. Deux témoins déclarent le décès le 11 novembre à la mairie : Victor MIQUELY et Amédée CAILLOL. La déclaration ayant lieu le lendemain du décès, l'officier d'état-civil auriolais, Polyeucte NEGREL, s'assura lui-même de l'événement en se déplaçant au domicile du défunt (4). Ce n'était après tout qu'à une trentaine de mètres (la mairie se trouvait en lieu et place de l'actuel Musée Martin-Duby ; voyez Auriol-en-Provence, t.2, p. 330).
Comment cette incertitude a-t-elle pu se glisser dans la petite histoire du Trésor des Barres ? Comment est-il possible que Blaise ne se soit pas occupé personnellement des affaires de son fils mineur ? Pourquoi serait-ce "un oncle" qui aurait écrit à BARGES alors que tout porte à croire que ce devait être son père ? Comment BARGES (certes à Paris), BLANCARD et LAUGIER (certes à Marseille), auraient-ils pu commettre cette erreur, eux qui passèrent tant de temps à Auriol ? Louis Blaise AUBERT était-il en incapacité ? Mais alors, pourquoi prétendre André orphelin de père ? L'article du Père CADIOT, repris à l'envi, est-il parfaitement juste ? (lien à venir vers l'article du Père CADIOT AURUOU 1967).
Les archives du C2M, de la Revue numismatique, d'Auriol et des Bouches-du-Rhône montrent qu'en fait, ni BARGES, ni BLANCARD, ni LAUGIER ne se sont trompés. BARGES et LAUGIER n'ont pas eu de mal : ils n'ont rien dit sur un éventuel binôme. Père et fils, neveu et oncle ? Rien de tout cela. LAUGIER évoque "un cultivateur", c'est tout, et BARGES, à peine plus prolixe dans son article du 05 mars 1867, cite au début de son texte "un cultivateur de la localité qui labourait son champ" et, à la fin, un "modeste cultivateur".
En revanche, BLANCARD s'engage. Pour lui qui était sur place en mars 1867, et qui recueille ses informations de la bouche même des AUBERT, il s'agit "d'un cultivateur et de son fils". Nous savons par ailleurs de façon certaine que Louis Blaise AUBERT n'était pas mort fin février 1867. Il est donc permis de douter, sinon de la présence d'un oncle, au moins de l'absence du père. Mais peut-être Louis Blaise était-il indisponible le jour de la découverte pour une raison à... découvrir ? A ce stade de l'enquête, la question demeure.
Alors, en admettant quand même que c'est un oncle qui accompagna André, qui pouvait-il bien être ? Nous aborderons ce point dans la seconde partie de cet article.
(à suivre)...
-------------------
BC mai 2013 (les renvois seront insérés dans la seconde partie)
Partage